Приговор № 1-842/2014 от 27 августа 2014 г.
Курганский городской суд (Курганская область) — Уголовное
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 27 августа 2014 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Черкасова Д.Н.,
при секретаре Тумбинской М.А.,
с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Антонова А.А.,
подсудимого Меньщикова А.Д.,
его защитника – адвоката Темирхановой А.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Менщикова А.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, работающего комплектовщиком в производственно-торговом предприятии «<данные изъяты>» зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Меньщиков А.Д. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 10 минут Менщиков А.Д., имея умысел на приобретение и хранение наркотического средства с целью личного употребления, посредством сотовой связи договорился с неустановленным лицом о его приобретении. После этого Меньщиков, осуществляя вышеуказанный преступный умысел, в этот же день около 21 часа 38 минут прибыл к подъезду <адрес>, где подобрал полимерный сверток с наркотическим средством — смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 5,022 грамма, размер которого является крупным, тем самым незаконно приобрел вышеуказанное наркотическое средство. Данное наркотическое средство Меньщиков умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками УФСКН России по Курганской области ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут у подъезда <адрес>.
Данные обстоятельства суд считает установленными на основе исследованных доказательств.
Подсудимый Меньщиков А.Д. в судебном заседании вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью и показал, что ранее употреблял наркотические средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ позвонил по имеющемуся у него телефону неизвестному лицу и через «закладку» приобрел наркотическое средство для личного употребления. Забрать наркотическое средство он должен был в районе вокзала около одного из домов по <адрес>. По указанному адресу он съездил вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО3 на автомобиле последнего, где нашел наркотическое средство в пачке из-под сигарет. После того как они приехали к дому № «а» по <адрес>, то были задержаны, после чего сотрудниками УФСКН у него было изъято вышеуказанное наркотическое средство, которое он незаконно приобрел и хранил при себе.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным в УФСКН России по Курганской области. У него в силу занимаемой должности имелась оперативная информация о том, что Менщиков А.Д., который проживает по <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств, в том числе и то, что ДД.ММ.ГГГГ он при себе будет иметь наркотическое средство «спайс». В этот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия было установлено наблюдение за вышеуказанным адресом. Около 22 часов около подъезда № был замечен Меньщиков с друзьями, которые были задержаны и досмотрены. В ходе личного досмотра у Меньщикова был обнаружен пакетик с веществом, сотовый телефон и деньги в сумме 11800 рублей (л.д. 138-140).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что является сотрудником УФСКН России по Курганской области и принимал участие в задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО3 и Меньщикова около <адрес> по факту незаконного оборота наркотических средств. После задержания указанных граждан они были досмотрены, при этом у Меньщикова в кармане был обнаружен пакетик с наркотиком.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО5 и Меньщиков были задержаны около № подъезда у <адрес>. В ходе личного досмотра у Меньщикова был изъят какой-то порошок в пакетике. До этого они все ездили во двор одного из домов около вокзала, после того как Меньщиков созванивался с ФИО5. Говорил ли им что-то Меньщиков в тот день о наркотиках, он не помнит.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
В ходе предварительного расследования свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 на автомобиле заехали за Меньщиковым к дому <адрес>, который пояснил им, что во дворе <адрес> нужно забрать наркотическое средство. За то, что они его свозят туда, он обещал угостить их наркотиком. На автомобиле они проехали по вышеуказанному адресу, где около подъезда Меньщиков нашел пачку из-под сигарет, как он понял, с наркотиком. Содержимое данной пачки Меньщиков ему не показал. После этого они поехали обратно к месту жительства Меньщикова. Затем при входе в подъезд дома, где проживает Меньщиков, они были задержаны сотрудниками наркоконтроля. После этого в ходе досмотра у Меньщикова из кармана куртки был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, как он понял со «спайсом», который тот забрал через «закладку» во дворе <адрес> (т.1, л.д. 135-137).
После оглашения показаний свидетель ФИО3 их достоверность подтвердил в полном объеме, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показала, что начале ДД.ММ.ГГГГ г. она участвовала в качестве понятой при досмотре трех молодых людей, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в том числе проживающего в их доме молодого человека по имени Менщиков А.Д.. Впоследствии ей стало известно, что фамилия Менщиков А.Д.. Задержанные пояснили, что у них при себе нет ничего запрещенного, после чего они были досмотрены. В ходе досмотра Меньщикова из куртки был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон, а также денежные средства в сумме около 11 000 рублей. По поводу изъятого вещества Меньщиков ничего не пояснил (л.д. 122-124).
Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что Менщиков А.Д. является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 катался на автомобиле. Около 20 часов 20 минут Меньщиков позвонил ему и попросил отвезти его куда-то. Они подъехали к дому <адрес>, где Меньщиков сел в автомобиль и пояснил, что во дворе <адрес> для него приготовлена «закладка» с наркотическим средством, которое нужно забрать. За оказанную услугу Меньщиков пообещал угостить их наркотиком. Они согласились и на автомобиле ФИО3 проехали во двор <адрес>, где возле №го подъезда Меньщиков нашел пачку из-под сигарет, как он понял, с наркотиком. Данную пачку Меньщиков забрал себе, после чего они повезли его обратно домой. Когда они входили в подъезд <адрес>, то были задержаны сотрудниками УФСКН и впоследствии досмотрены. Как досматривали Меньшикова, и что у него было изъято, он не знает, так как его развернули в противоположную от них сторону, в результате чего он не видел происходящее. Впоследствии он узнал, что в ходе личного досмотра у Меньщикова было изъято наркотическое средство, как он понял, которое тот забрал во дворе <адрес> (л.д. 132-134).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления:
— рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> около 22 часов 05 минут был задержан Меньщиков, у которого был обнаружен полиэтиленовый пакетик с веществом (л.д. 78);
— справка ОРМ «Наблюдение», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут сотрудниками УФСКН России по Курганской области было начато наблюдение за двором <адрес>, где, согласно имеющейся информации, должен был появиться Меньшиков с наркотическим средством. В 22 часа 00 минут у №-го подъезда указанного дома был замечен Меньщиков с двумя молодыми людьми, после чего они были задержаны (л.д. 79);
— протокол личного досмотра Меньщикова, в ходе которого у него после задержания ДД.ММ.ГГГГ в правом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон, а также денежные средства в сумме 11800 рублей (л.д. 80-81);
— протокол медицинского освидетельствования, согласно которому у Меньщикова ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотического вещества из группы синтетических каннабиноидов (л.д. 94);
— заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество, изъятое у Меньшикова, является наркотическим средством — смесью, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 5,002 грамма (л.д. 101);
— протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен пакет с веществом, изъятый в ходе личного досмотра Меньщикова (л.д. 103-104);
— протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон, изъятый в ходе личного досмотра Меньщикова. На момент осмотра в телефоне в директории «сообщения» обнаружена запись от одного из абонентских номеров следующего содержания: «Ст58 Зп слева от падика забор возле столбика в 15 см пачка бонда» (л.д. 107-113);
— протокол осмотра документов, в ходе которого осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера, находящегося в пользовании у Меньщикова. Установлены соединения вышеуказанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 59 минут, адрес базовой станции: <адрес>, а также в 21 час 36 минут, адрес базовой станции: <адрес> (л.д. 147-149);
— протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которой осмотрен компакт диск СD-2441 н/с с фонограммой телефонных переговоров Меньщикова о приобретении наркотического средства (л.д. 164-168).
Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.
Совокупность представленных стороной обвинения доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности Меньщикова в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ.
Признательные показания подсудимого в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство, подтверждаются показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые осуществляли задержание подсудимого и изъятие у него наркотического средства около <адрес> <адрес>, а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5, которые непосредственно присутствовали при незаконном приобретении Меньщиковым наркотического средства во дворе <адрес>.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4, суд признает их достоверными и правдивыми, так как они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, соответствуют исследованным в судебном заседании письменным материалам дела. Какой-либо личной заинтересованности указанных свидетелей в неблагоприятном для Меньщикова исходе уголовного дела в судебном заседании не установлено, все перечисленные свидетели неприязненных отношений к нему не испытывают, при производстве допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает соответствующими действительности его показания, которые он давал следователю, поскольку они являются более полными, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего и согласуются с показаниями вышеуказанных лиц.
Так из признанных судом достоверными показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле они привозили Меньщикова во двор <адрес>, где последний подобрал около одного из подъездов пачку из-под сигарет, при этом говорил им о том, что в указанном выше дворе для него спрятано наркотическое средство.
Указанные показания согласуются с признательными показаниями подсудимого Меньщикова об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им наркотического вещества, а также с показаниями свидетеля ФИО4, которая присутствовала в качестве понятой при задержании подсудимого и подтвердила процессуальную законность проводимого у него изъятия наркотического средства.
Факт незаконного приобретения и хранения подсудимым наркотического средства без цели сбыта подтверждается протоколом личного досмотра подсудимого, в ходе которого данное наркотическое вещество было обнаружено и изъято, а также протоколом медицинского освидетельствования Меньщикова, согласно которому у подсудимого после его задержания установлено состояние одурманивания, вызванное употреблением наркотиков.
Об этом же свидетельствует протокол осмотра сотового телефона подсудимого, в котором обнаружена запись от одного из абонентских номеров, в которой указано место, откуда Меньщиков забрал адресованное ему наркотическое вещество.
Вид и размер наркотического средства, которое незаконно приобрел и хранил подсудимый, сторонами в судебном заседании не оспаривались, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество, изъятое у Меньщикова ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим.
В судебном заседании установлено, что обнаружение и изъятие наркотического средства, которые Меньщиков незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта, были произведены сотрудниками УФСКН РФ по Курганской области после его задержания при проведении в отношении подсудимого оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление и пресечение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и проведение такого мероприятия заведомо для подсудимого лишало его возможности продолжать незаконно хранить имеющиеся наркотические средства.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что информация о причастности Меньщикова к незаконному обороту наркотических средств у него имелась еще до задержания подсудимого, в связи с чем и было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия и задержании подсудимого.
Таким образом, проведение данного мероприятия в отношении Меньщикова было направлено на установление контроля и пресечения уже начавшихся преступных действий подсудимого, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Суд не усматривает в действиях сотрудников УФСКН при проведении оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» провокации, так как у правоохранительных органов до начала его проведения имелись основания обосновано подозревать подсудимого в незаконном обороте наркотических средств, умысел на приобретение и хранение которых у него сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, поскольку как следует из показаний Меньщикова, наркотическое средство он приобрел и хранил при себе по собственной инициативе, то есть действовал самостоятельно.
Таким образом, вышеуказанные действия Меньщикова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.
Кроме того, органом предварительного расследования Меньщиков обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке № этажа подъезда <адрес>, умышленно, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство — смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 1,78 грамма, что является крупным размером.
Данные действия Меньщикова органом расследования квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.
Подсудимый Меньщиков виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наркотическое средство не передавал. Считает, что ФИО6 его оговаривает, так как не желает портить взаимоотношения с сотрудниками УФСКН, которые могут инициировать вопрос об отмене ему условного наказания, назначенного приговором суда по факту незаконного хранения наркотического средства. Также показал, что ФИО6 он знает давно, так как ранее тот проживал в соседнем доме, при этом друг с другом они ДД.ММ.ГГГГ не созванивались, в том числе по поводу наркотических средств. Абонентский номер № ему не принадлежит, чей это номер ему не известно. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был в своей <адрес>, расположенной в подъезде <адрес>, при этом в подъезде № этого же дома в указанный выше период времени он не находился.
В ходе судебного разбирательства по делу исследованы следующие доказательства, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее он употреблял наркотики, при этом приобретал их у молодого человека по имени Менщиков А.Д.. Впоследствии он узнал, что его зовут Менщиков А.Д., поскольку присутствовал при его опознании. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его задерживали сотрудники УФСКН с наркотическим средством, которое он приобрел у Менщиков А.Д.. В тот день он позвонил Менщиков А.Д. по телефону № и попросил продать наркотическое вещество, при этом они договорились о встрече. В этот же день в одном из подъездов <адрес> Менщиков А.Д. передал ему два пакетика с наркотиком, а он ему денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем он вышел из подъезда и пошел по направлению к Некрасовскому мосту. Когда он шел по мосту, то его задержали сотрудники УФСКН, однако в ходе поверхностного досмотра им не удалось обнаружить наркотик, который он спрятал под резинку трусов. После того как его отпустили, он позвонил Менщиков А.Д. и сообщил о произошедшем. Затем, как только он спустился с моста, его вновь задержали сотрудники УФСКН, после чего снова его досмотрели и нашли вышеуказанное наркотическое средство. Оснований для оговора Меньщикова у него не имеется, личных неприязненных отношений между ним нет. Ранее он также прослушивал аудиозапись с вышеуказанными телефонными разговорами, где узнал свой голос и голос Меньщикова.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в УФСКН России по Курганской области, при этом у него имелась информация о том, что ФИО6 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Также к ним в отдел поступила информация о том, что ФИО6 вечером ДД.ММ.ГГГГ будет покупать, а впоследствии хранить при себе наркотик. В рамках оперативно-розыскного мероприятия он совместно с другими сотрудниками установил наблюдение за домом <адрес>, где должен был появиться ФИО6. Он видел, как ФИО6 зашел в подъезд № вышеуказанного дома, после чего вышел из него и направился на Некрасовский мост, где был задержан. В ходе поверхностного личного досмотра у него ничего обнаружено не было, при этом полностью его не раздевали, так как на улице было холодно, сам задержанный пояснил, что у него при себе ничего запрещенного нет. После этого ФИО6 отпустили, но наблюдение за ним продолжили. Они видели, как он с кем-то разговаривает по телефону, после чего было принято решение о повторном задержании ФИО6 и более тщательном его досмотре. Когда ФИО6 спустился с моста, то снова был задержан и в помещении УФСКН досмотрен, в результате чего у него под резинкой трусов были обнаружены два пакетика с веществом. ФИО6 пояснил, что приобрел данное вещество у Менщиков А.Д. по вышеуказанному адресу, при этом какие-либо другие сведения о данном человеке не сообщил.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он работает оперуполномоченным в УФСКН России по Курганской области, при этом у его коллеги ФИО1 имелась информация о том, что ФИО6 причастен к незаконному обороту наркотических средств. Вместе с ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял наблюдение за домом <адрес>, куда должен был прийти ФИО6. Они видели, как ФИО6 заходил в подъезд № данного дома, после чего вышел из него и пошел по направлению к Некрасовскому мосту. На данном мосту он был ими задержан, но у него ничего не нашли, в результате чего отпустили. Однако, почти сразу же было принято решение о повторном досмотре ФИО6, так как он стал созваниваться с кем-то по телефону, вел себя подозрительно. После того как ФИО6 спустился с вышеуказанного моста, он снова был ими задержан и доставлен в здание УФСКН, где у него в ходе личного досмотра были обнаружены пакетики с веществом. Со слов ФИО6, данные пакетики он приобрел у молодого человека, с которым созванивался на мосту.
По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу.
Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при личном досмотре ФИО6, который пояснил, что у него под резинкой трусов находится наркотическое средство, которое он приобрел у молодого человека по имени Менщиков А.Д.. Затем в ходе личного досмотра у ФИО6 были изъято два пакетика с веществом, а также сотовый телефон (л.д. 52).
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению стороны обвинения, вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления:
— рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо незаконно сбыло ФИО6 наркотическое средство (л.д. 16);
— справка ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО6 зашел в подъезд <адрес>, откуда вышел через некоторое время и направился по мосту в сторону рынка «Некрасовский». Около 19 часов 32 минуты ФИО6 был задержан на мосту, при этом в ходе его поверхностного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО6 был отпущен, но наблюдение за ним было продолжено. При дальнейшем передвижении ФИО6 разговаривал с кем-то по мобильному телефону, после чего было принято решение о более тщательном его досмотре, в связи с чем у <адрес> он был повторно задержан (л.д. 24);
— протокол личного досмотра ФИО6, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 минут у ФИО6 под резинкой трусов были обнаружены и изъяты два свертка с порошкообразным веществом внутри (л.д. 25-26);
— заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, является наркотическим средством — смесь, смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 1,748 грамма (л.д. 36-38);
— протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены пакеты с веществом, изъятые у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);
— копия протокола осмотра сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у ФИО6, согласно которому в директории «пропущенные вызовы» имеется запись «<данные изъяты>, в директории «контакты» имеется запись «<данные изъяты> (л.д. 43-44);
— протокол осмотра и прослушивания фонограммы, в ходе которого осмотрен компакт диск СD-2417 н/с с фонограммой телефонных переговоров ФИО6 (л.д. 65-70).
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что их совокупность недостаточна для признания Меньщикова виновным в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в крупном размере ФИО6.
Подсудимый Меньщиков в судебном заседании отрицал факт передачи наркотического вещества ФИО6 при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, при этом суд приходит к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, прямо указывающих на незаконный сбыт подсудимым наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.
Одних лишь показаний свидетеля ФИО6, который указал на подсудимого, как на лицо, которое передало ему наркотическое вещество в указанный выше период времени, по мнению суда, является недостаточным для того, чтобы сделать вывод о совершении подсудимым преступления, связанного со сбытом наркотика, поскольку вышеуказанные показания свидетеля ФИО6 совокупностью других доказательств не подтверждены. Не указывает об этом и то, что при задержании ФИО6 пояснил о приобретении наркотика у молодого человека по имени Менщиков А.Д., с которым он разговаривал в момент, когда шел по Некрасовскому мосту, поскольку это также достоверно не указывает о приобретении им наркотика именно у Меньщикова.
Судом учтено, что объективных данных, свидетельствующих о принадлежности Меньщикову абонентского номера, с которым разговаривал ФИО6 как до, так и после приобретения наркотика, в материалах дела не имеется, при этом фоноскопическая экспертиза по голосу органом расследования также не проводилась.
Из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 также следует, что они лишь наблюдали, как ФИО6 заходил в подъезд <адрес> <адрес>, при этом сам факт передачи наркотического средства не видели и сведениями о причастности Менщикова к незаконному обороту наркотических средств в тот момент не обладали.
Письменные материалы дела, в которых отражены ход и результаты проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО6, также подтверждают лишь факт хранения ФИО6 наркотического средства, однако не указывают прямо и бесспорно на незаконный его сбыт именно подсудимым Меньщиковым.
Из показаний свидетеля ФИО7 также не следует, что ему известно о сбыте подсудимым наркотического средства ФИО6, поскольку он присутствовал лишь при задержании ФИО6 и его личном досмотре.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия видео- или аудиозапись не осуществлялась, лицо, реализовавшее ФИО6 наркотическое средство, с последующим изъятием денежных средств, не задерживалось, исследование о наличии отпечатков пальцев рук на полиэтиленовых пакетиках, изъятых у ФИО6, в ходе расследования также не проводилось.
При таких обстоятельствах один, лишь факт обнаружения у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ходе его задержания наркотического средства и его показания о приобретении наркотика у Меньщикова в подъезде № <адрес> в <адрес>, не могут являться достаточным основанием для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом суд учитывает, что <адрес>, в которой проживает подсудимый, находится в другом подъезде вышеуказанного жилого дома, что подтверждает версию подсудимого о непричастности к совершению данного преступления.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый Меньщиков не причастен к незаконному сбыту ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> в <адрес> наркотического средства в крупном размере — смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида, массой 1,788 грамма. Данное преступление, при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, в том же месте и в то же время, совершено другим лицом.
Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в его пользу, суд считает необходимым оправдать Меньщикова по предъявленному ему обвинению в сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО6 в крупном размере в связи с непричастностью к совершению преступления.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Меньщиковым преступления, данные о его личности, который соседями по месту жительства характеризуется положительно, на профилактических учетах в настоящее время не состоит, его семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Смягчающими Меньщикову наказание обстоятельствами суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи по делу признательных показаний по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также его молодой возраст на момент совершения преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Меньщиковым преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную общественную опасность, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая отношение Меньщикова к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого.
Кроме того, учитывая вышеуказанные обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд назначает Меньщикову дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого принимает во внимание тяжесть совершенного им преступного деяния, имущественное положение и трудоспособность.
С учетом личности Меньщикова и обстоятельств совершения им преступления, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде в виде ограничения свободы.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также вышеуказанные данные о его личности.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Меньщикову подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд изменяет Меньщикову меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства в сумме 11 800 рублей, изъятые у Меньщикова. Суд не находит оснований для отмены ареста, наложенного на данные денежные средства, поскольку их судьба подлежит разрешению в стадии исполнения приговора, в том числе возможным обращением взыскания на них.
Учитывая то, что часть вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не относится к преступному деянию, совершенному Меньщиковым и установленному судом, суд не определяет их судьбу и считает необходимым хранить их в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области.
Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Меньщиковым деяния, и данных о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.
Процессуальные издержки в виде денежных сумм, подлежащих выплате адвокату Темирхановой А.У., участвовавшей в ходе судебного разбирательства по делу в качестве защитника по назначению, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Меньщикова в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для освобождения подсудимого от возмещения этих издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
оправдать Менщикова А.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.
Признать Менщикова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Менщиков А.Д. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.
Начало срока отбывания Менщиков А.Д. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
— наркотическое средство — смесь, в состав которой входит хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 4, 982 грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, — уничтожить;
— сотовый телефон «LG KP105» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по Курганской области, — вернуть Меньщикову А.Д.;
— детализация телефонных соединений, компакт-диски «CD-2417 н/с» и «CD-2441 н/с», приобщенные к материалам уголовного дела, — хранить при уголовном деле.
Решение об аресте денежных средств в сумме 11800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей, изъятых у Меньщикова А.Д., оставить без изменения, поскольку их судьба подлежит разрешению в стадии исполнения приговора, в том числе возможным обращением взыскания на них.
Уголовное дело по факту сбыта ФИО6 наркотического средства — смесь, в состав которой входит N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(4-фторфенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, который является производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1H-индазол-3-карбоксамида, после вступления приговора в законную силу направить руководителю СО по г. Курган СУ СК РФ по Курганской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Признать за оправданным Меньщиковым А.Д. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ право на реабилитацию, разъяснив ему, что он вправе обратиться по вопросу о возмещении причиненного ему в связи с необоснованным уголовным преследованием вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.
Взыскать с Меньщикова А.Д. в доход государства процессуальные издержки в сумме 3 162 рубля 50 копеек, подлежащие выплате адвокату Тимерхановой А.У., участвовавшей в деле в ходе судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий Д.Н. Черкасов
