Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

+7 (495) 649-42-01   +7 (915) 346-83-77   +7 (905) 582-13-60

 РАБОТАЕМ БЕЗ ВЫХОДНЫХ 


НОВОСТИ

Судам готовят новые правила работы

            13 июля 2017 года


Важная информация

Изменения в ст.228 УК РФ

в 2017 году!!!

Я понимаю, что все ждут изменения в законодательстве по статьям 228, 228.1 УК РФ. Мы тоже ждем!

Но! Изменений нет и не предвидится!

Если какой-либо сайт размещает информацию о грядущих изменениях-это рекламный ход, дабы привлечь Ваше внимание, не более того!

Так как ФСКН расформировано, многие проекты остались не реализованными!

Не бойтесь звонить нам!

Если Вы на нашем сайте, значит у Вас появился реальный шанс на общение с профессионалом!

Будьте активны!

Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту!

Вы можете позвонить, рассказать о сложившейся ситуации, узнать что грозит, проконсультироваться что делать, какие действия предпринять!

Нужна помощь профессионального адвоката по наркотикам в Москве и Московской области?

Или на Юге России?

Звоните. Мы на связи!

Находитесь в других регионах России?

Нужна помощь профессионала в защите по наркотикам?

Звоните, мы работаем дистанционно со всеми регионами!

Изучим уголовное дело, укажем нарушения, необходимые действия, составим документы.

Обжалуем приговор в ваших интересах или составим жалобу для самостоятельной подачи!

При необходимости адвокат может выехать в ваш регион!

Определение № 22-5342 22-5342/2014 от 4 сентября 2014 г.

Московский областной суд (Московская область) - Уголовное




Судья Гульченко И.А. Дело № 22-5342


АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Красногорск Московской области 04 сентября 2014 года


Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: 

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Логиновой Г.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Холмской З.М.

рассмотрела в судебном заседании от 04 сентября 2014 года апелляционное представление заместителя Химкинского городского прокурора Арнаутовой И.В. и апелляционную жалобу адвоката Калинина В.М. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года, которым

Конопнов Андрей Олегович, рождения <данные изъяты>., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, холостой, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010г. №87-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.


Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления и возражавшего по доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Конопнова А.О., адвоката Калинина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:


Согласно приговору суда Конопнов А.О. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в январе 2012года в г. Химки Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции Конопнов А.О. вину в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не признал; в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель Химкинского городского прокурора Арнаутова И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и суровостью назначенного наказания. Основанием к этому указывает, что Конопнов А.О., в том числе, осужден и за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершенное им 23.01.2012г., которое относится к категории небольшой тяжести. Учитывая, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести составляет 2 года, уголовное преследование в отношении Конопнова А.О. подлежит прекращению, а назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений подлежит снижению. Просит приговор суда изменить, в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, отменить и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности, а окончательное наказание по совокупности преступлений снизить. 

В апелляционной жалобе адвокат Калинин В.М. в защиту осужденного Конопнова А.О. считает приговор суда незаконным и необоснованным в части привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 и ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Основанием к этому указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие приговора в отношении В. не может предрешать виновность лица, не участвовавшего в рассмотрении дела, тем более, рассмотренного в особом порядке. Кроме того, считает, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 228 УК РФ, который признал Конопнов А.О. с момента его задержания, полностью охватывает деяние, совершенное им 23.01.2012г., поскольку и гашиш, и амфетамин хранились у осужденного в одном кармане и упаковке, и не могли быть квалифицированы, по его мнению, как два преступления, в связи с чем в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч.1 УК РФ. Также, адвокат считает, что доказательств причастности Конопнова А.О. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку обвинение Конопнова построено, исключительно, на показаниях, данных обвиняемым В. в ходе предварительного следствия, который, в свою очередь, является заинтересованным лицом, поскольку им было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве с органами предварительного следствия. Считает, что показания свидетеля Р. противоречат показаниям В. и А. а в ходе ОРМ фактов преступной деятельности Конопнова установлено не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, являются предположением. Показания свидетеля П. относятся к событиям только 23.01.2012г. и не подтверждают вину Конопнова по преступлению 18.01.2012года. Протокол очной ставки между Конопновым и В. содержит противоречивые показания участников, которые не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Ссылается также на заявление В. о его желании заключить досудебное соглашение о сотрудничестве (т.1, л.д.113), в котором тот указывает, что Конопнов просил достать для себя психотропное вещество. Указывая, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что за период следствия осужденный встал на путь исправления, не совершал дисциплинарных и административных проступков, защита полагает, что исправление Конопнова А.О. возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, исключить из обвинения ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по ч. 2 ст. 228 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы, считать условным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Масликов М.В. просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, осужденный Конопнов А.О. и адвокат Калинин В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Конопнова А.О. в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ и наркотических средств в особо крупном размере, помимо полного признания своей вины осужденным, доказана материалами дела, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе.

Так, из показаний свидетеля Р. а также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.., сотрудников полиции, видно, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 23.01.2012г. был задержан Конопнов А.О., у которого в ходе личного досмотра изъята пачка сигарет с находящимися в ней 20 свертками с психотропным веществом – амфетамином, а также наркотическое средство - гашиш. Досмотр Конопнова А.О. производился в присутствии понятых, никаких замечаний на действия сотрудников полиции со стороны Конопнова не поступало.

Из показаний свидетелей Л.. и Д. также оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что 23.01.2012г. они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Конопнова А.О. Сотрудниками полиции было предложено Конопнову А.О. выдать вещества, запрещенные к свободному обороту в РФ, на что Конопнов А.О. сообщил, что у него в правом боковом кармане джинсов имеется пачка сигарет, в которой находятся 20 свертков с амфетамином и один сверток с гашишем, которые затем были изъяты и упакованы, о чем составлен акт.

Кроме этого, вина Конопнова А.О. подтверждается: протоколом личного досмотра Конопнова А.О.; справками об исследовании №2/127/1-2/128/2 от 24.01.2012г., заключением эксперта №3/193/1 от 13.02.2012г., согласно которого вещество в виде порошка и комков белого цвета из 20 свертков, изъятое в ходе личного досмотра Конопнова А.О. 23.01.2012г., содержит в своем составе амфетамин и является психотропным веществом. Общая масса психотропного вещества составляет 8,9 грамма (0,47 г., 0,53 г., 0,34г., 0,53г., 0,49г., 0,48г., 0,46г., 0,35г., 0,42г., 0,48г., 0,37г., 0,42г., 0,42г., 0,50г., 0,46г., 0,49г., 0,44г., 0,44г., 0,45г., 0,45г. соответственно). Представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, коричневого цвета, изъятое в ходе личного досмотра Конопнова А.О. 23.01.2012г., является наркотическим средством - гашиш, масса наркотического средства составляет 9,04 грамма; другими материалами дела. 

Действия Конопнова по ст. 228 ч.2 УК РФ квалифицированы верно.

Также доказана вина Конопнова А.О. и в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – гашиша, массой 9,04г. в крупном размере, и действия его в этой части квалифицированы по ст. 228 ч.1 УК РФ. 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. 

В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и, как следует из материалов дела, совершено Конопновым А.О. 23.01.2012г., т.е. на момент вынесения приговора истекло 2года. 

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым прекратить уголовное преследование Конопнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Высказанные адвокатом в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о том, что уголовное преследование Конопнова А.О. по ст. 228 ч.1 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства – гашиша, без цели сбыта, в крупном размере подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления и осужденный подлежит реабилитации, не состоятельны, поскольку действия Конопнова А.О. по хранению психотропного вещества – амфетамина массой 8,9г. и гашиша массой 9,04г. являются единым преступлением и охватываются единым умыслом, а поэтому квалификация этих действий, в том числе и по ст. 228 ч.1 УК РФ является излишней и подлежала бы исключению. Однако, поскольку доводов в апелляционном представлении об этом не имеется, а в силу ст. 389-24 УПК РФ, суд не вправе ухудшать положение осужденного без данных доводов, то судебная коллегия изменяет приговор в этой части только по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, доводы осужденного Конопнова А.О. и его защитника Калинина В.М. о недоказанности участия Конопнова А.О. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.01.2012 г., судебная коллегия находит обоснованными.

Конопнов А.О. на предварительном следствии и в судебном заседании категорически отрицал свое участие в данном преступлении.

Как видно из приговора, суд в качестве доказательств виновности Конопнова А.О. в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору 18.01.2012года, сослался на показания свидетелей Р. П. М. протокол очной ставки между обвиняемым В.. и Конопновым А.О., приговор Химкинского горсуда от 04.02.2014г. и апелляционное определение Мособлсуда от 20.03.2014г. в отношении В. протокол личного досмотра В. чистосердечное признание В.., заявление В.., в котором он желает оказать помощь следствию и готов подробно сообщить о роли в совершенном им преступлении Конопнова А.; просит заключить с ним досудебное соглашение; детализация телефонных соединений В. и Конопнова А.О.; заключения экспертов. 

Однако, ни одно из перечисленных в приговоре доказательств, с достоверностью не свидетельствует об умысле Конопнова А.О. на сбыт психотропных веществ.

Из материалов уголовного дела следует, что Конопнов А.О. является наркозависимым лицом.

Из показаний свидетелей Р. являющегося сотрудником полиции, следует, что по оперативной информации Конопнов А.О. причастен к незаконному обороту психотропного вещества – амфетамин, в крупном размере, которым занимался совместно с В. 18 января 2012г. В. был задержан и у него в ходе личного досмотра было обнаружено 19 свертков с психотропным веществом. Со слов В., стало известно, что Конопнов привозил ему на реализацию психотропное вещество – амфетамин, которое он впоследствии реализовывал, а вырученные деньги они распределяли между собой.

Из показаний свидетеля А. которые были оглашены в судебном заседании, усматривается, что она являлась сожительницей В., к которому 18 января 2012г. приехал его знакомый Андрей и привез наркотик.

Свидетель М. в суде подтвердила факт расследования уголовного дела в отношении Конопнова и отказ свидетеля П. от участия в очной ставке.

По мнению судебной коллегии, эти показания свидетелей для доказательства вины Конопнова А.О. в инкриминируемом ему деянии по преступлению от 18 января 2012 года являются недостаточными, а других доказательств вины Конопнова А.О. в указанном преступлении органами предварительного расследования не представлено, а судом - не установлено.

Кроме того, показания свидетеля П. о том, что Конопнов пару раз продавал ему наркотик, а также о событиях 23.01.2012г., когда был задержан Конопнов в момент хранения психотропных и наркотических средств, без цели сбыта, не могли быть признаны относимыми доказательствами к событию преступления 18.01.2012г. 

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. В соответствии со ст. 74 УПК РФ указанный приговор доказательством не является.

Эти требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Так, в связи с заключением В. досудебного соглашения о сотрудничестве уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство и 04.02.2014г. в отношении него был постановлен обвинительный приговор, который 20.03.2014 г. вступил в законную силу.

На данный приговор в отношении В.. суд сослался как на доказательство вины Конопнова А.О. как на соучастника указанного преступления, в совершении которого обвинялся и Конопнов А.О..

По смыслу закона оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденных соучастников не допускается, поскольку согласно ст. 74 УПК РФ такой приговор не является доказательством и в соответствии со ст. 90 УПК РФ не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По мнению судебной коллегии, оглашение такого приговора является незаконным. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании судом были исследованы: протокол очной ставки между обвиняемым В. и Конопновым А.О., чистосердечное признание В. в которых последний изобличает Конопнова А.О. в совершении им совместно с ним преступления 18.01.2012г.; заявление В. в котором он желает оказать помощь следствию и готов подробно сообщить о роли в совершенном им преступлении Конопнова А., а также просит заключить с ним досудебное соглашение. 

Конопнов факт совершения им 18.01.2012года совместно с В. преступления отрицал как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы в этой части, считает, что указанные документы были оглашены и оценены судом также в нарушение требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что показания Конопнова А.О. по данному преступлению ничем не опровергнуты, а выводы суда о его участии в этом преступлении не опираются на достаточную совокупность доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с конституционным принципом презумпции невиновности бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно п.2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Однако перечисленные требования закона судом не выполнены.

На этом основании приговор в части осуждения Конопнова А.О. по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 18.01.2012 г.) подлежит отмене за несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное преследование в отношении Конопнова А.О. в указанной части - прекращению за его непричастностью к совершению данного преступления (п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ).

При таких обстоятельствах подлежит исключению из приговора указание о назначении Конопнову А.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Что касается наказания, назначенного Конопнову А.О. по ст. 228 ч.2 УК РФ, то судебная коллегия находит его правильным, назначенным в соответствии с требованиями закона. 

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Назначенное наказание осужденному в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Помимо приведенных в настоящем определении, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия 


О П Р Е Д Е Л И Л А:


Приговор Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года в отношении Конопнова Андрея Олеговича в части его осуждения по ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010года №87-ФЗ) за преступление от 18 января 2012 года отменить и дело в этой части прекратить за непричастностью Конопнова А.О. к совершению преступления на основании ст. 27 ч.1 п. 1 УПК РФ. Направить уголовное дело в этой части Химкинскому городскому прокурору Московской области для организации расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. На основании ч.1 ст.134 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования признать за Конопновым А.О. право на реабилитацию.

Уголовное преследование Конопнова А.О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности прекратить. 

Исключить из приговора указание на назначение Конопнову А.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Конопнова А.О. осужденным по ст. 228 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010года №87-ФЗ) к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части тот же приговор в отношении Конопнова А.О. оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.


Председательствующий



Судьи 

Подсудимые:

Конопнов А.О.

Обратитесь к специалистам прямо сейчас! Чем раньше вы начнете предпринимать активные действия, тем больше вероятности достичь положительного результата!

 +7 (495) 649-42-01 (г. Москва)

+7 (915) 346-83-77 (МТС)

+7 (905) 582-13-60 (Билайн, WhatsApp)

Эл. почта: konsultant228@yandex.ru

Первая консультация является бесплатной. На постоянной основе бесплатные консультации не предоставляются.

Вы можете обратиться за консультацией по телефонам:

+7 (495) 649-42-01

+7 (905) 582-13-60

+7 (915) 346-83-77

Подготовьтесь к звонку!!! Подготовьте максимум возможной информации по делу: квалификацию преступления, обстоятельства дела и т.п. (чем больше вы расскажете, тем подробнее и точнее получите ответ).

Сделайте первый шаг на пути к свободе, поговорите с экспертом!

 

 

"Я-сторонник решительных действий! В данной категории дел политика невмешательства или трусость - фатальны!"

Руководитель проекта

Артем Васильевич Г.