Ваш браузер устарел. Рекомендуем обновить его до последней версии.

+7 (495) 649-42-01   +7 (915) 346-83-77   +7 (905) 582-13-60

konsultant228@yandex.ru

РАБОТАЕМ БЕЗ ВЫХОДНЫХ


НОВОСТИ

Судам готовят новые правила работы

            13 июля 2017 года


Важная информация

Изменения в ст.228 УК РФ

в 2017 году!!!

Я понимаю, что все ждут изменения в законодательстве по статьям 228, 228.1 УК РФ. Мы тоже ждем!

Но! Изменений нет и не предвидится!

Если какой-либо сайт размещает информацию о грядущих изменениях-это рекламный ход, дабы привлечь Ваше внимание, не более того!

Так как ФСКН расформировано, многие проекты остались не реализованными!

Не бойтесь звонить нам!

Если Вы на нашем сайте, значит у Вас появился реальный шанс на общение с профессионалом!

Будьте активны!

Ваши обращения являются конфиденц-ми, Вам не обязательно представляться специалисту!

Вы можете позвонить, рассказать о сложившейся ситуации, узнать что грозит, проконсультироваться что делать, какие действия предпринять!

Нужна помощь профессионального адвоката по наркотикам в Москве и Московской области?

Или на Юге России?

Звоните. Мы на связи!

Находитесь в других регионах России?

Нужна помощь профессионала в защите по наркотикам?

Звоните, мы работаем дистанционно со всеми регионами!

Изучим уголовное дело, укажем нарушения, необходимые действия, составим документы.

Обжалуем приговор в ваших интересах или составим жалобу для самостоятельной подачи!

При необходимости адвокат может выехать в ваш регион!

Приговор № 1-158/14 1-158/2014 от 12 декабря 2014 г.

Каспийский городской суд (Республика Дагестан) - Уголовное




№ 1-158/14

ПРИГОВОР



именем Российской Федерации

г. Каспийск 12 декабря 2014 года

Судья Каспийского городского суда Магомедова Г.Н.,

с участием заместителей прокурора <адрес> Расулова Д. и Гасановой С.В. и помощников прокурора <адрес> Черкесова К. и Ибрагимовой М.М., 

подсудимого Атаева А. Т.,

защитников – Алиева З.О.- адвоката НПКА «Бакриев И К», представившего ордер № от 03.07. 2014г. и удостоверение № 1116, Алиевой М.А. НПКА «Бакриев И К», представившего ордер № от 01.07.2014г. и удостоверение № 1093, 

при секретарях: Гамидовой И.А. и Лабазановой С.К.,

рассмотрев уголовное дело по обвинению 

Атаева А. Т., ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца и жителя <адрес>, Республики 

Дагестан, прож. <адрес>, гражданина РФ, со 

средним образованием, не работающего, женатого, имеющего на 

иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из 

которых малолетние: дочь Саиду, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

сына Абакара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Фатиму, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына Ату, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

военнообязанного, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных: ст. 228.1 ч.3 п. «б» и ст. 228 ч.1 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:



04.04.2014г. примерно в 12 часов 30 минут Атаев А.Т. приобрел у неустановленного лица по адресу: <адрес> наркотическое средство гашиш, общей массой 4,5 грамма. 05.04.2014г. в период времени с 00 часов 20 минут по 00 часов 40 минут, сотрудниками 3-его отдела ОС УФСКН РФ по РД проведено оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», по результатам которого, возле <адрес> в <адрес> РД Атаев А.Т. был подвергнут личному досмотру Атаев А.Т. В результате проведенного в правом кармане надетой на него куртки обнаружено и изъято четыре фольгированных свертка наркотического средства гашиш, общей массой 4,5 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от 01.10. 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером для данного вида, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

Таким образом, Атаев А.Т. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ. 

Подсудимый Атаев А.Т., допрошенный в судебном заседании показал, что он вину свою в предъявленных обвинениях признает частично, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере. В предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ не признает, так как наркотическое средство гашиш он Атаеву Б. не продавал. Он пояснил, что занимается частным извозом граждан (таксует). 04.04.2014г., приблизительно около 23 часов они созвонились с Атаевым Б. и договорились встретиться. Он находился на месте остановки таксистов по <адрес>, в районе Бекенез. В это время к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени Руслан или Расик, которого в этом районе знают, как торговца наркотическими средствами, купил обнаруженный и изъятый у него гашиш. Туда же подошел Атаев Б. и тоже купил у последнего для себя наркотическое средство гашиш. После этого, через некоторое время Атаев Б.М. ушел. Когда он, посадив пассажира, как позже узнал, понятого по данному делу Батирова М. немного отъехал, его стали преследовать и останавливать, но он испугавшись за свою жизнь хотел уехать, так как было позднее и по безопасности неспокойное время. Он не знал, что его пытаются остановить сотрудники наркоконтроля и поэтому пытался уехать. Понятой хватался за руль его автомашины, мешал ехать. Они перекрыли ему путь своей автомашиной и ударили в его машину. Потом на его автомашине ездил понятой Махколиев Ш. При его досмотре у него в кармане нашли 4 фольгированных свертка с наркотиком гашиш, массой 4,5 грамма. Он стали говорить, что он продал наркотики Атаеву Б.М. Обещали отпустить, если он все возьмет на себя, т.е. признается. Он отрицал свою вину, подписывал документы, не прочитав их, боялся за свою жизнь, так как в отношении него могут применить недозволенные методы. Его всего один раз за весь период допросили и без участия адвоката.

Вина Атаева А.Т. кроме его признательных показаний доказана и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Свидетель Атаев Б.М. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он созвонились с Атаевым А. и встретились на Ленина 17, в районе Бекенез. Он обычно и раньше созванивался с Абдулмеджидом, когда ему нечего было делать, катался с ним по городу, когда он таксовал. Когда он подошел, увидел, что Атаев А. разговаривал с незнакомым ему парнем и Абдулмеджид купил у него гашиш. Он, увидев, что Атаев А. приобретает у него наркотики, то и сам тоже решил приобрести и купил 2 гр. гашиша. После этого попрощался с Абдулмеджидом и ушел в сторону парка, потом в сторону <адрес>. Потом он встретил друзей и пока с ними общался, подъехали сотрудники наркоконтроля и арестовали его и нашли у него эти 2 гр. наркотиков в кармане, посадили в машину и увезли. Когда они спросили где их взял, он сказал им, что купил на остановке, где стоят таксисты на <адрес> туда поехали вместе с ним. Атаев А. в это время отъезжал со стоянки. Они поехали за ним, стали догонять, остановили и тоже арестовали. Точно количество людей он не помнит, так как был обкуренный гашишем. Под столбом досмотрели Абдулмеджида, фотографировали момент изъятия у него наркотиков из кармана. Документы при этом на месте не составлялись, они составлялись в наркоконтроле. Ему говорили, читай у тебя будет хранение и мы тебя отпускаем и поэтому, он не читая подписывал все документы, которые ему давали, адвоката при этом не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его отпустили. Когда было заключено соглашение с адвокатом Исаевым Б., в ходе беседы он ему все рассказал, как было. Со слов последнего ему стало известно, что в его показаниях записано, что он купил наркотик гашиш у Атаева А.Т., но это было не так. Потом решил на следствии дать правдивые показания и рассказать, как все было. Его допрашивали с участием его адвоката Исаева Б. и тогда он рассказал всю правду, как он купил наркотическое средство гашиш. Когда его допрашивали в присутствии его адвоката Исаева, он рассказал всю правду, как и сейчас в суде. После этого зашел сотрудник наркоконтроля и стал ему угрожать, ударил его и стал говорить: «Ты что, отрицаешь, что наркотики купил у Атаева А.Т.?» Когда он ответил, что он у него не покупал, вновь ударил и предложил после допроса зайти к нему в кабинет. Все это происходило в присутствии адвоката Исаева Б. Адвокат запретил ему идти в кабинет к оперуполномоченному и он вместе с адвокатом ушел из наркоконтроля. Он наркотики у Атаева А.Т. не приобретал, а купил их у того же парня, что и Атаев А.Т. в районе Бекенез, на стоянке таксистов.

Согласно протокола № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 05.04.204г. следует, что у Атаева А.Т. установлен факт употребления наркотиков.(Т.1 л.д.128-129) 

Из заключения эксперта № 133НС, № ТР от 15.04.2014г. и таблицы иллюстраций следует – представленное на исследование вещество коричневого цвета, содержимое четырех фольгированных свертков, обнаруженных и изъятых в ходе личного досмотра Атаева А.Т., является наркотическим средством –гашиш-(анаша, смола каннабися). Общая масса гашиша составила 4,5 грамма… На срезах ногтей гр. Атаева А.Т. выявлены следы каннабинола. На ватных тампонах со смывами с полости рта и с пальцев рук и ладоней гражданина Атаева А.Т. следы наркотических, сильнодействующих, психотропных средств не выявлены. Ответить на вопрос «Однородно ли по своему химическому составу вещество обнаруженное у Атаева А.Т. и Атаева Б.М.?» не представляется возможным в виду отсутствия научно - разработанной методики. Фрагменты металлизированной фольги, в которых находилось вещество, изъятое у Атаева А.Т. и Атаева Б.М. принадлежат к одной группе упаковочных материалов, изготовлены из однотипного материала. Ответить на вопрос: «… упаковки и упаковочный материал, в которых находилось вещество изъятое у Атаева А.Т. и Атаева Б.М. и составляли они ранее единое целое?» не представляется возможным…(Т.1 л.д. 146-153) 

Из заключения специальной медицинской комиссии от 10.04.2014г. следует, что Атаев А.Т. наркоманией не страдает, но у него имеются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями. По своему состоянию в лечении не нуждается. (Т.1 л.д. 177-178)

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств дает основания суду полагать, что вина Атаева А.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ доказана.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия Атаева А.Т. по ст. 228 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно. 


По эпизоду совершения Атаевым А.Т. преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. 


Органами предварительного расследования Атаев А.Т. обвиняется в том, что он совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время Атаев А.Т., имея умысел на незаконный сбыт с целью получения материальной выгоды и незаконное хранение для личного потребления, у неустановленного лица при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство гашиш массой не менее 7 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером для данного вида. 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, Атаев А.Т. возле <адрес>, за денежные средства в сумме 2400 рублей, незаконно сбыл Атаеву Б.М. два фольгированных свертка с первой частью вышеуказанного наркотического средства гашиш, общей массой 2,5 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», признается значительным размером для данного вида.

Таким образом, Атаев А.Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ - незаконном сбыте наркотического средства, совершенном в значительном размере.

В обоснование виновности подсудимого Атаева А.Т. по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ органом следствия в обвинительном заключении приведены и суду представлены следующие доказательства: протокол допроса подозреваемого Атаева А.Т., протокол очной ставки между Атаевым А.Т. и Атаевым Б.М., показания Атаева Б.М., показания свидетелей: Гусейнова М.А., Магомедова Ш.М., Багатырова З.М., Махколиева Ш.Р., Батирова М.У., заключение экспертов, протокол осмотра предметов, вещественные доказательства и иные документы: рапорт об обнаружении признаков преступления, акт наблюдения, протокол медицинского освидетельствования, протокол изъятия.

Свидетель Батиров М.У., допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее травм головы не получал. 04.04.2014г. он и еще один парень по имени Шамиль были приглашены сотрудниками наркоконтроля в <адрес> к участию в ходе проведения оперативных мероприятий. Далее им объяснили, что по имеющейся информации гражданин Атаев А.Т. занимается незаконным сбытом и хранением наркотического средства гашиш и то, что 05.04.2014г. в 00 часов 30 минут он будет находиться возле <адрес> РД, где он должен сбыть наркотическое средство гашиш гражданину по прозвищу Дато, в дальнейшем оказавшимся Атаевым Б. М..

05.04.2014г. в 00 часов 20 минут он вместе с двумя оперативными сотрудниками подъехали к указанному адресу и стали наблюдать. Также и еще двое сотрудников были на другой автомашине и стояли немного дальше них. Примерно через 10 минут возле <адрес> появился гр. Атаев А. и через минут 5 к нему подошел Атаев Б. При этом место встречи хорошо было освещено фонарем и они видели происходящее. Далее Атаев Б. передал Атаеву А. денежные средства, а последний взамен передал какие-то свертки. Далее оперативники подошли к данным гражданам, показали свои служебные удостоверения и попросили их представиться, что они и сделали. Также подошли двое сотрудников из другой машины. Далее один из оперативников объяснил Атаеву Б. и Атаеву А., что в отношении них имеется информация о незаконном обороте наркотических средств и, что у них необходимо произвести личные досмотры. Далее в их присутствии оперативник, который сидел в другой машине, произвел личный досмотр Атаева А., в ходе которого в правом кармане надетой на него куртки было обнаружено и изъято 4 фольгированных свертка с веществом коричневого цвета, денежные средства в сумме 2400 рублей и мобильный телефон марки «Нокия». При этом Атаев А. пояснил, что в фольгированных свертках обнаруженных у него находится наркотическое средство гашиш и он хранил его для личного потребления, а денежные средства в сумме 2400 рублей принадлежат ему и дал их Атаев Б. за два свертка наркотического средства гашиш.

После чего был произведен личный досмотр Атаева Б., в ходе которого в правом кармане надетой на него куртки было обнаружено и изъято 2 фольгированных свертка с веществом коричневого цвета и мобильный телефон марки «Нокия». При этом он пояснил, что обнаруженное у него вещество в фольгированных свертках является наркотическим средством гашиш, которое он приобрел у Атаева А.Т. за 2400 рублей для личного потребления. Все обнаруженное изъятое было упаковано в бумажные конверты и опечатано печатями, на которых он и другие участвующие лица расписались. По фактам проведенных досмотров были составлены документы, в которых он также расписался. В ходе личных досмотров один из сотрудников производил фотографирование. (том 1 лист дела 168-170).

Свидетель Батиров М.У., допрошенный в судебном заседании показал, что весной в апреле месяце в 24 часа - 1 ночи он был в <адрес>. К нему подошли сотрудники наркоконтроля и попросили принять участие в качестве понятого и он согласился. С его участием у двоих обнаружили обвертки с гашишем и потом все документы подписывались в Махачкале. Второй понятой по имени кажется Шамиль тоже был с ними. Обнаружили наркотики на улице, откуда у них вытащили наркотики и другие вещи не помнит. Кажется в его присутствии проводили срезу с ногтей и упаковывали в один большой конверт, подписывались, но он точно не помнит. На какой улице это происходило он не помнит, так как не знает улиц. В <адрес> он катался на автомашине брата, потом остановился, встречал своих друзей и тогда подошли сотрудники наркоконтроля, но точно не помню, попросили принять участие оперативно розыскных мероприятиях в качестве понятого. Оставив свою машину он на машине сотрудников добрался до места, знает только кинотеатр «Москва». После изъятия наркотических средств поехали в управление наркоконтроля в <адрес>. Далеко ли находился кинотеатр «Москва» от места, где изымали наркотики он не знает. При нем сотрудники не спрашивали откуда у них наркотики. Были ли в том месте жилые дома он не помнит. Оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия он подтверждает. Его допросил следователь в тот же день, когда после проведения оперативных мероприятий поехали в управление наркоконтроля. После этого он в управление наркоконтроля не ходил и его никто больше туда не приглашал и не допрашивал. 

Свидетель Махколиев Ш.Р., допрошенный в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания, как и свидетель Батиров М.У. (т.1 л.д. 171-173)

Свидетель Махколиев Ш.Р. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает стажером в Управлении ФСКН РД.

Точную дату он не помнит, его пригласил сотрудник наркоконтроля быть понятым в мероприятии и они выехали ночью в <адрес>, фамилию кто его пригласи он не знает. Они приехали в <адрес> на адрес напротив кинотеатра «Москва», в метрах 7-10 и стали ждать. Другая машина с сотрудниками стояла ближе, но приблизительно на таком же расстоянии к месту встречи Атаевых. Через некоторое время там появился Атаев А. и стоял, потом к нему подошел Атаев Б. Они пообщались между собой, Атаев Б. вытащил и передал ему деньги, тот ему что-то передал. Они стояли под фонарем, было видно. В это время сотрудник сказал, что надо к ним подойти и они подошли, представились, показали документы, сказали, что незаконная продажа наркотиков и начали досматривать Атаева А. У него нашли 4 фольгированные свертки с коричневым веществом, деньги 2400 рублей и телефон. Потом досмотрели Атаева Б. и у него нашли 2 фольгированных свертка и он сказал, что приобрел у Атаева А. С ними был еще один понятой и два сотрудника, выехали вместе с отдела на российской машине. Расстояние было небольшое, он стояли через дорогу от места их встречи. Он видел, как Атаев Б. достал деньги, а что Атаев А. ему обратно передал не видел. Со слов Атаева Б. ему известно, что он купил наркотики у Атаева А. Там же на месте составлялись документы и он их подписывал, также подписывал и в управлении наркоконтроля. Его пригласили ближе к 24 часам ночи. Его провели сразу к машине, стоявшей во дворе наркоконтроля, а второй понятой стоял там же на площадке. Они сели на заднее сидение машины. Раньше он тоже участвовал в аналогичных мероприятиях, у него есть в отделе друзья, он часто туда приходит. Стажируюсь в Махачкале, Кизляре.

Свидетель Гусейнов М.А. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает старшим оперуполномоченным 3 отдела ОС УФСКН РФ по РД в сфере НОН. К ним в отдел поступила информация о том, что Атаев А.Т. занимается хранением и сбытом наркотического средства гашиш. Потом поступила информация, что он 05.04.2014г. на <адрес> в <адрес> возле <адрес> должен сбыть наркотическое средство гашиш гражданину по имени Дато, т.е. Атаеву Б. После этого они выехали с сотрудниками и приглашенными понятыми и экспертом и стали наблюдать за адресом. Минут через 5 подошел Атаев А., а позже Атаев Б. Один из них передал деньги, а другой свертки и после этого они задержали их, провели личный досмотр, составили необходимые документы. После этого доставили в УФСКН РФ по РД. Все видно было нормально, освещение было фонарем. Он не может сказать, от кого ему стало известно о готовящейся сделке, он сам лично этим делом не занимался. Он понятых не приглашал, кто их пригласил ему не известно. Атаевы не стояли прямо под столбом, стояли в метрах 2-3, на углу дома. Машина, в которой он сидел, стояла максимум в метрах 5-10 от места в противоположной стороне, проводилась фотосъемка. Раньше не помнит с этими понятыми сталкивался или нет, знает, что один из них, Махколиев Ш. устроился на работу. Видел, что они что-то друг другу передают.

Свидетель Багатыров З.М-А. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает ст. оперуполномоченным УФСКН РФ по РД. ДД.ММ.ГГГГг. в половине первого ночи задержали Атаева А.Т. с гражданином, его однофамильцем Атаевым Б.. Подсудимый должен был сбыть по имеющейся им информации наркотическое средство гашиш Атаеву Б., они должны были, встретиться возле <адрес> в <адрес>. Когда они встретились, произошла передача от одного к другому. Всего он конкретно не видел, а именно кто, кому и что передает. Они все в ходе наблюдения видели, что они поздоровались, передали что-то друг другу и после этого их задержали. При личном досмотре у Атаева А.Т. обнаружили 4 свертка с наркотическим средством, а у другого Атаева Б. 2 свертка, потом их доставили в здание наркоконтроля <адрес>. После этого проводились дальнейшие процессуальные действия. Оперативную информацию получил Магомедов Ш. Он не знает, кто пригласил понятых. С ним в машине сидел эксперт криминалист, они ехали вдвоем. На второй машине ехали двое оперативников и двое понятых. Машина, на которой они приехали, стояла в метрах 30- 40, может чуть дальше от места встречи Атаевых. Вторая машина тоже стояла на приличном расстоянии от места, так близко она не могла стоять, возможно, метров на 10 ближе чем они. Их машина стояла со стороны кинотеатра, а другая автомашина напротив кинотеатра. Одного из понятых он и раньше знал, Махколиева Шамиля, последний и раньше принимал участия в мероприятиях. Он не помнит, чтобы Атаевы что - либо объясняли при их задержании.

Свидетель Магомедов Ш.М., допрошенный в судебном заседании показал, что старшим оперуполномоченным по особо важным делам в Управлении ФСКН России по РД. 05.04. 2014г. по полученной информации в <адрес>, что Атаев А., они его знали как Аташку, собирается продать наркотик гашиш другому гражданину по имени Дато. 5 апреля пригласили двух граждан и выехали поздно ночью на двух машинах. В одной машине сидели он, двое понятых и другой сотрудник. А Багатыров З. и эксперт на другой машине выехали в Каспийск. У них была информация, что они между собой приятели и должны увидеться в Каспийске, где кинотеатр Москва на Халилова. Они подъехали туда, начали наблюдать и где-то примерно в 24 часа 50 минут данные граждане встретились оба поздоровались и что-то друг другу передали. Все это видели и понятые, после этого задержали их и в ходе досмотра у Атаева А. в кармане нашли наркотик гашиш- 4 шарика и в правом кармане куртки деньги и сотовый телефон. У другого Атаева Б. они нашли пару фольгированных свертка с наркотиком гашиш и там же на месте его тоже досмотрели и там же на месте составили протоколы досмотров, после забрали их и доставили в Управление Махачкалу. У них об этой сделке была агентурная информация. Всех уже в суде допросили и теперь есть на кого сваливать, что это его информация, хотя это не так. Он пригласил эксперта, понятых он не приглашал, не знает кто именно их пригласил. Эксперт проводил фотосъемку. С ним в машине ехали понятые и другой сотрудник Гусейнов. На второй машине ехал Батыров с экспертом. Личный досмотр их проводил Багатыров З. и составлялись протоколы изъятия, расписывались понятые, все упаковывалось, а остальное делали в Управлении ФСКН. Махколиев Ш. после того, как принял участие в оперативно розыскном мероприятии решил устроиться на работу в УФСКН РФ по РД. Подумали, что передача произошла и поэтому подошли к ним.

В качестве опровержения обоснованности привлечения Атаева А.Т. к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами сторона защиты просит признать достоверными следующие доказательства:

- показания Атаева А.Т. в суде,

- измененные показания Атаева Б.М. на следствии и в суде,

- показания свидетелей: Исаева Б.М., Новикова А.В., Алиевой Н.А. и Алиевой Р.А., допрошенных в судебном заседании,

- ответы: с УФСКН и ИВС по <адрес>.

В результате исследованная всех представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств суд установил, что Атаев Б.М. был задержан и досмотрен в подъезде <адрес> в <адрес>. Последний в последующем сотрудниками наркоконтроля был доставлен к <адрес> в <адрес>, где был задержан Атаев А.Т. В присутствии Атаева Б.М. последний был досмотрен и из его кармана изъяты 4 фольгированных пакета с наркотическим средством гашиш, весом 4,5 грамма. 

Понятых, принимавших участие в проведении оперативно- розыскных мероприятий не приглашал. Кроме того, один из понятых Махколиев Ш., на момент проведения оперативно розыскных мероприятий еще в 2013г. прошел медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ и был признан «А» годным к службе в должности оперуполномоченного УФСКН РФ по РД (справка ВВК № от 25.10.2013года). На момент рассмотрения дела последний показал, что он работает стажером в отделе УФСКН в Махачкале, а потом стал говорить в отделе Кизляра, уклонялся от дачи ответа с какого именно времени работает в УФСКН РФ. Кроме того, показания свидетеля - понятого Батирова М.У. и Махколиева Ш., данные на предварительном следствии идентичны, как бы составленные под копирку. Допрошенный в судебном заседании понятой Батиров М.У. сказал, что его пригласили сотрудники наркоконтроля принять в качестве понятого в <адрес>, когда он остановился на машине и ждал своих друзей. Назвать точное место, время, улицу последний не мог. Кроме того, последний также показал, что он точно все, что происходило не помнит. Он помнит только, что после задержания поехали в <адрес> в управление с сотрудниками и его в тот же день допросил следователь и после этого его в наркоконтроль не вызывали и не допрашивали. Как следует из исследованного в судебном заседании допроса Батирова М.У., он был допрошен в качестве свидетеля 19.04.2014г. К показаниям свидетелей Махколиева Ш. и Батирова М. суд относится критически, поскольку показания этих лиц совпадают слово в слово, обстоятельства изложены с одинаковой последовательностью, с одними и теми же выражениями, что в жизни исключено, так как это разные люди, с разным мышлением, интеллектом, были допрошены отдельно друг от друга, в связи с чем не могли давать показания одинаковыми словами и одинаковым стилем изложения обстоятельств. 

К показаниям свидетелей Гусейнова М.А., Магомедова Ш.М. и Багатырова З.М. суд также относится критически, поскольку показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в ходе судебного заседания совпадают слово в слово, обстоятельства изложены с одинаковой последовательностью, с одними и теми же выражениями, что в жизни исключено, так как это разные люди, с разным мышлением, интеллектом, были допрошены отдельно друг от друга, в связи с чем не могли давать показания одинаковыми словами и одинаковым стилем изложения обстоятельств. 

В судебном заседании перечисленные выше свидетели дали противоречивые показания. Так свидетель Гусейнов М.А., Магомедов Ш.М. и Багатыров З.М. показали, что они понятых не приглашали и каждому из них не известно, кто их пригласил. Они видели Атаевых на углу, возле <адрес> в <адрес>, они поздоровались между собой за руки и, что-то друг другу передавали но, что именно не видели. Подумали, что сделка произошла, и поэтому решили их задержать. Так допрошенный в суде свидетель Багатыров З.М. сказал, что его машина находилась от места встречи в метрах 20-30 со стороны кинотеатра «Москва», а вторая машина на противоположной стороне, возможно метров на 10 ближе. Остальные свидетели, сотрудники наркоконтроля стали утверждать, что машина, на которой они приехали находилась со стороны кинотеатра «Москва» от 4 - 6 метрах от места встречи. 

Следовательно, суд также критически относится к показаниям, данным ими и в судебном заседании. 

Суд также критически относится к протоколу изъятия от 05.04.2014г. так как оно проведено с участием понятых Махколиева Ш. и Батирова М. а также из-за того, что данный протокол изъятия не соответствует действительности. Указанный протокол изъятия опровергается показаниями свидетелей Новикова А. и Алиевых: Н.А. и Р.А. Из показаний этих свидетелей следует, что свидетель Атаев Б.М. был задержан и досмотрен в подъезде <адрес> в <адрес>. После досмотра его забрали сотрудники наркоконтроля с собой. Суд считает, что их показания правдивыми, так как они, каждый в отдельности, дают последовательно и они являются незаинтересованными, в отличие показаний понятых, которых неизвестно кто пригласил и к тому один из них является стажером на оперативной должности. Показания каждого из свидетелей, подтверждают показания данные свидетелем Атаевым Б.М. Из показаний последнего следует, что он купил для себя 04.04.204г. по <адрес>, на стояке таксистов, увидев, что его знакомый Атаев А.Т. тоже купил себе. Подсудимый Атаев А.Т. показал, что он купил себе наркотическое средство гашиш у парня то ли Расул (Расик), то ли Руслан, которого все в этом районе знают как распространителя наркотических средств. Свидетель Атаев Б. также показал, что после задержания его сотрудники наркоконтроля доставили на <адрес>, где задержали Атаева А.

Из исследованного в суде протокола изъятия от 05.04.2014г. также следует, что у Атаева А.Т. обнаружено и изъято 4,5 грамма гашиша и, что последний признает свою вину в том, что он продал 2 фольгированных свертка с 2,5 грамма гашиша Атаеву Б.М. Из показаний подсудимого следует, что он боялся и подписывал все представленные ему документы. Его всего один раз допрашивали в ходе следствия и при его допросе адвокат не присутствовал. Его довод в этой части подтверждается справкой выданной УФСКН РФ по РД из которого следует, что адвокат Мусаева, назначенная в порядке ст. 51 УПК РФ на момент его допроса в здание УФСКН РФ по РД не проходила и пришла за несколько минут до окончания его допроса Атаева Б.М. 

Суд также ставит под сомнение протокол допроса подсудимого Атаева А.Т. в ходе предварительного следствия от 06.04.2014г. Данные сомнения возникли у суда в связи с тем, что последний отрицал, что он был допрошен 06.04.2014г., говорил, что его допросили всего один раз и без участия адвоката. В судебном заседании исследовался ответ из ИВС по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Атаев А.Т. следователем выводился для производства следственных действий и его допрос заверен подписями адвоката Мусаевой, так как из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Атаева Б. следует, что адвокат при его допросе не присутствовал, но учинена подпись адвоката. 

В судебном заседании из заключения эксперта № 33К от 06.05.2014г. установлено, что абонентские номера, принадлежащие Атаеву Б.М. и Атаеву А.Т. связывались между собой, в том числе и в 22 часа 13 минут 04.04.2014г. Это заключение никоим образом не доказывает вину Атаева А.Т. в совершении последним преступления, предусмотренного ч. 3 п. «б» ст. 228.1 УК РФ, а лишь только подтверждает показания подсудимого Атаева А.Т. и свидетеля Атаева Б.М., что они созванивались между собой и договаривались о встрече. Суду органом обвинения не представлены доказательства – детализация соединений между телефонами подсудимого и свидетеля Атаева Б.М. с указанием места их нахождения абонентов на момент соединения. 

Кроме того, суд считает, что и остальные доказательства представленные обвинением не подтверждают факта сбыта наркотиков Атаевым А.Т. 

Подсудимый Атаев А.Т., допрошенный в судебном заседании показал, что он вину свою в предъявленных обвинениях признает частично, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш в значительном размере. В предъявленном ему обвинении по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ не признает, так как наркотическое средство гашиш он Атаеву Б. не продавал. Он пояснил, что занимается частным извозом граждан (таксует). 04.04.2014г., приблизительно около 23 часов они созвонились с Атаевым Б. и договорились встретиться. Он находился на месте остановки таксистов по <адрес>, в районе Бекенез. В это время к нему подошел ранее ему знакомый парень по имени Руслан или Расик, которого в этом районе знают, как торговца наркотическими средствами, купил обнаруженный и изъятый у него гашиш. Туда же подошел Атаев Б. и тоже купил у последнего для себя наркотическое средство гашиш. После этого, через некоторое время Атаев Б.М. ушел. Когда он, посадив пассажира, как позже узнал, понятого по данному делу Батирова М. немного отъехал, его стали преследовать и останавливать, но он испугавшись за свою жизнь хотел уехать, так как было позднее и по безопасности неспокойное время. Он не знал, что его пытаются остановить сотрудники наркоконтроля и поэтому пытался уехать. Понятой хватался за руль его автомашины, мешал ехать. Они перекрыли ему путь своей автомашиной и ударили в его машину. Потом на его автомашине ездил понятой Махколиев Ш. При его досмотре у него в кармане нашли 4 фольгированных свертка с наркотиком гашиш, массой 4,5 грамма. Он стали говорить, что он продал наркотики Атаеву Б.М. Обещали отпустить, если он все возьмет на себя, т.е. признается. Он отрицал свою вину, подписывал документы, не прочитав их, боялся за свою жизнь, так как в отношении него могут применить недозволенные методы. Его всего один раз за весь период допросили и без участия адвоката.

Свидетель Атаев Б.М. допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он созвонились с Атаевым А. и встретились на Ленина 17, в районе Бекенез. Он обычно и раньше созванивался с Абдулмеджидом, когда ему нечего было делать, катался с ним по городу, когда он таксовал. Когда он подошел, увидел, что Атаев А. разговаривал с незнакомым ему парнем и Абдулмеджид купил у него гашиш. Он, увидев, что Атаев А. приобретает у него наркотики, то и сам тоже решил приобрести и купил 2 гр. гашиша. После этого попрощался с Абдулмеджидом и ушел в сторону парка, потом в сторону <адрес>. Потом он встретил друзей и пока с ними общался, подъехали сотрудники наркоконтроля и арестовали его и нашли у него эти 2 гр. наркотиков в кармане, посадили в машину и увезли. Когда они спросили где их взял, он сказал им, что купил на остановке, где стоят таксисты на <адрес> туда поехали вместе с ним. Атаева А. в это время отъезжал со стоянки. Они поехали за ним, стали догонять, остановили и тоже арестовали. Точно количество людей он не помнит, так как был обкуренный гашишем. Под столбом досмотрели Абдулмеджида, фотографировали момент изъятия у него наркотиков из кармана. Документы при этом на месте не составлялись, они составлялись в наркоконтроле. Ему говорили, читай у тебя будет хранение и мы тебя отпускаем и поэтому, он не читая подписывал все документы, которые ему давали, адвоката при этом не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ его отпустили. Когда было заключено соглашение с адвокатом Исаевым Б., в ходе беседы он ему все рассказал, как было. Со слов последнего ему стало известно, что в его показаниях записано, что он купил наркотик гашиш у Атаева А.Т., но это было не так. Потом решил на следствии дать правдивые показания и рассказать, как все было. Его допрашивали с участием его адвоката Исаева Б. и тогда он рассказал всю правду, как он купил наркотическое средство гашиш. Когда его допрашивали в присутствии его адвоката Исаева, он рассказал всю правду, как и сейчас в суде. После этого зашел сотрудник наркоконтроля и стал ему угрожать, ударил его и стал говорить: «Ты что, отрицаешь, что наркотики купил у Атаева А.Т.?» Когда он ответил, что он у него не покупал, вновь ударил и предложил после допроса зайти к нему в кабинет. Все это происходило в присутствии адвоката Исаева Б. Адвокат запретил ему идти в кабинет к оперуполномоченному и он вместе с адвокатом ушел из наркоконтроля. Он наркотики у Атаева А.Т. не приобретал, а купил их у тоже парня, что и Атаев А.Т. в районе Бекенез, на стоянке таксистов.

Свидетель Исаев Б.М. допрошенный в судебном заседании показал, что он работает адвокатом. Он оказывал юридическую помощь в ходе предварительного следствия Атаеву Б.М, но не с самого начала, а позже. Он опросил его, его объяснения отличались от показаний данных им ранее и по этому по его ходатайству он был передопрошен в его присутствии. В ходе допроса Атаев Б.М. отрицал, что купил наркотическое средство у Атаева А.Т. и говорил, что купил у другого. Он объяснял, что сотрудники наркоконтроля принудили его дать показания против Атаева А.Т. После того, как Атаев Б.М. дал такие показания, следователь вручил три повестки и сказал, что будет проводить очные ставки. По датам на повестках он в один день должен был провести два следственных действия и второй, повестка была датирована о проведении на следующий день. Мы, Атаевым Б.М. являлись, но следователь следственные действия не провел, его не было на месте и потом сказал, что был занят, следственные действия не были проведены и на следующий день. Эти повестки у него находятся в его адвокатском производстве и если суду необходимо, он может их представить. В момент, когда проводился допрос Атаева Б.М. на него не оказывалось давление. Потом, когда следователь вызвал их и сообщил об окончании следственных действий и перешел на ознакомление с материалами дела в кабинет заходил оперуполномоченный и стал разговаривать с его подзащитным. Он стал ему задавать вопрос: «не было сбыта? Атаев Б.М. сказал да, не было и тогда получил резкий удар по лицу от оперуполномоченного наркоконтроля и последний требовал, чтобы он зашел после окончания к нему в кабинет. Фамилию сотрудника он не знает. После удара, он возмутился и сказал, что он позволяет себе и попросил выйти из кабинета. После этого сотрудник вышел, и он вышел вслед за ним. Сотрудник ему сказал, что все нормально, что хотел только поговорить с Атаевым Б.М., никаких проблем нет, все уладим, будет только штраф и снова зашел в кабинет следователя. 

В коридоре он сказал своему подзащитному Атаеву Б.М., чтобы он не заходил в кабинет оперуполномоченного и, что мы с ним сейчас уходим. 

Он разъяснял подзащитному Атаеву Б.М., что он может не делать все, что требует от него оперуполномоченный. Разъяснил, что может написать заявление о том, что оказывалось физическое давление. Он не прислушался к моим словам и сказал, что заявление писать не собирается. 

Свидетель Новиков А.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он стоял во дворе своего дома. Бадри подошел со стороны приморского парка. Он поздоровались, поговорили подбежали к ним 5-6 человек и стали проверять их, посадили Бадри в машину «Нива» серебристого цвета и уехали. Он зашел к соседке на первом этаже, по <адрес>, точно адрес не может сказать, кажется в <адрес>, если необходимо, то может показать. Это было ночью часов 22 -23 часа ночи. Вышла соседка с первого этажа. Потом приехали сотрудники ППС. Приморский это магазин на <адрес>, а сейчас эта <адрес> напротив кинотеатра «Москва».

Свидетель Алиева Н.А., допрошенная в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес> в <адрес>. Она подсудимого не знает. Знакома с Атаевым Б.М., которого называют Дато. Она проживает на первом этаже. Весной, точную дату не помнит, она услышала шум в подъезде. Это было около 22 часов вечера в апреле месяце. Она вышла в подъезд услышав этот шум и увидела, что в подъезде с поднятыми руками к стене стоит мужчина и двое мужчин в гражданской одежде, что-то делали возле него. Потом она увидела, что они по ступенькам начали спускаться и увидела соседа Новикова А. и вернулась домой. Потом зашел Новиков А. и сказал, что забрали Дату.

Свидетель Алиева Р.А., допрошенная в судебном заседании дала аналогичные показания, как свидетель Алиева Н.А.

Исследовав собранные по уголовному делу доказательства в судебном заседании, выслушав свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, проверив доводы подсудимого, суд пришел к выводу, в необходимости оправдания подсудимого Атаева А.Т. по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, за отсутствием в его действиях события преступления, а именно отсутствия в действиях подсудимого как объективной стороны, так и субъективной стороны состава указанного преступления.

Согласно ст. 14 УПК РФ

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 74 УПК РФ

1. Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

То есть, доказательствами по уголовному делу являются сведения (фактические данные), полученные из законного источника, в законном порядке и имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим установлению по уголовному делу.

Согласно ст. 75 УПК РФ

1. Доказательства, полученные с нарушением требований норм УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст. 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Также органами предварительного следствия и государственным обвинением суду не представлены доказательства, подтверждающие утверждения органов обвинения отраженного в предъявленном обвинении, что Атаев А.Т. сбыл наркотическое средство Атаеву Б.М. На момент нахождения Атаева А.Т. в районе <адрес> Атаев Б.М. был задержан в подъезде <адрес> в <адрес>. 

Утверждения органов предварительного следствия и государственного обвинения, что подсудимый Атаев А.Т. сбыл наркотическое средство Атаеву Б.М. является предположением органов предварительного следствия. В судебном заседании не опровергнут довод свидетеля Атаева Б.М., что он и Атаев А.Т. приобрели наркотическое средство гашиш у одного и того же лица и после этого Атаев Б. ушел в сторону парка. Также в ходе предварительного следствия не опровергнут довод Атаева Б.М., что он был задержан в подъезде <адрес> в <адрес>. Его довод в этой части подтверждаются показаниями свидетелей Новикова А.В., и Алиевых Н.А и Р.А., которые были очевидцами задержания Атаева Б.М. в подъезде д. (по <адрес> в <адрес>. Суд критически отнесся к показаниям понятых - допрошенных как в ходе предварительного следствия, так и в суде. Суд не смог установить кто их пригласил для участия в оперативно - розыскном мероприятии, их показания данные в ходе предварительного следствия идентичны и повторяются слово в слово. Кроме того, один из понятых работает стажером, прошел проверку еще в 2013года и признан годным «А» для работы на оперативной службе, последний уклонялся назвать точное место своей работы, то говорил, что работает в Махачкале, то в Кизлярском отделе, уклонялся от дачи ответа с какого времени он работает. Суд также критически относя к показаниям свидетелей- сотрудников УФСКН РФ по РД данных им как на предварительном следствии, так и в суде. Показания их также идентичны, как и показания свидетелей – понятых. В судебном заседании последние дали противоречивые показания и поэтому из их показаний в суде достоверно точно не установлено событие сбыта Атаевым А.Т. наркотического средства Атаеву Б.М., так как последний на тот момент был задержан в другом месте приблизительно около 23 часов 04.04.2014г. Это установлено судом как из показания свидетеля Атаева Б.М. и свидетелей Новикова А. и Алиевых.

Таким образом, суд проанализировав материалы дела, выслушав показания подсудимого и свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что обвинение предъявленное Атаеву А.Т. в совершении преступления предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ является не обоснованным и объективно это обвинение в судебном заседании не нашло своего подтверждения, так как на момент задержания Атаева А.Т. – Атаев Б.М. был уже задержан и, следовательно, подсудимый не мог ему сбыть наркотическое средство гашиш. 

Обвинение построено на догадках, предположениях и не подтверждено допустимыми доказательствами.

В действиях подсудимого Атаева А.Т. судом не установлено судом событие преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ. 

С учетом изложенного суд считает, что приведенные органами государственного обвинения доказательства являются недостаточными для вывода о виновности Атаева А.Т. в инкриминируемом ему деянии и поэтому оправдывает его за отсутствием события преступления. 

В силу ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 года, п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст. 14 УПК РФ -

«1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

Согласно ст. 88 УПК РФ

1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 73 УПК РФ «При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Суд считает, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Атаева А.Т. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а возникшие сомнения не устранимы. Если даже исходить из того, что Атаев А.Т. и Атаев Б.М. в ходе предварительного следствия давали признательные показания, но они не подтверждены совокупностью других собранных по делу доказательств и поэтому не могут служить основанием для постановления обвинительного приговора.

В силу ст. 302 УПК РФ, суд обязан постановить оправдательный приговор. 

В соответствии со ст. 15 УПК и ст. 240 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, своё решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве. 

Государственное обвинение не представило в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Атаева А.Т. события преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Атаев А.Т. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по п.п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вина Атаева А.Т. в совершении преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ преступления полностью подтверждаются материалами уголовного дела, и его действия суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Атаеву А.Т. за совершенные преступления, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные Атаевым А.Т. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не усматривается.

Отягчающих обстоятельств по делу, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Атаев А.Т. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых являются малолетними и суд признает их смягчающими обстоятельствами по делу. 

Суд, при назначении наказания подсудимому Атаеву А.Т., принимает во внимание то, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении 4 несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости назначает ему наказание в виде 1 года лишения свободы с применение ст. 73 УК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 302 – 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Атаева А. Т. виновным по ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Атаеву А. Т. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на Атаева А. Т. обязательства: не менять место жительство, не выезжать за пределы своего муниципального образования без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>. 

Меру пресечения Атаеву А. Т.– заключение под стражу отменить – освободив его из под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбывания наказания Атаеву А. Т. время нахождения его под стражей с 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Атаева А. Т. оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Оправданный по ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ Атаев А. Т. в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: наркотическое средство гашиш, массой 4,5 граммов, фрагменты металлизированной фольги, в которых находилось наркотическое средство гашиш, изъятое у Атаева А.Т., срезы ногтевых пластин Атаева А.Т., хранящиеся в камере хранения УФСКН РФ по РД – уничтожить.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Нокия» с сим картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером 8-989-474-60-91 и сим картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-903-481-12-99 и денежные средства в сумме 2400 рублей, хранящиеся в ФИНО УФСКН РФ по РД - возвратить по принадлежности Атаеву А. Т..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденный содержащийся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

отпечатано в совещательной комнате 

Первая консультация является бесплатной. На постоянной основе бесплатные консультации не предоставляются.

Вы можете обратиться за консультацией по телефонам:

+7 (495) 649-42-01, +7 (915) 346-83-77

+7 (905) 582-13-60 (WhatsApp)

konsultant228@yandex.ru

 Подготовьтесь к звонку! Чем подробнее вы объясните ситуацию, тем точнее получите ответ.

Сделайте первый шаг на пути к свободе, поговорите с экспертом!